Logo
  • Главная
  • Услуги
  • Пенсионное право
  • Проблемы выплаты пенсий гражданам Украины, постоянно проживающим за границей в свете Конституции Украины и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Что делать?

Проблемы выплаты пенсий гражданам Украины, постоянно проживающим за границей в свете Конституции Украины и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Что делать?

 

В последнее время мне стали поступать многочисленные вопросы от граждан Украины, проживающих в Германии, по поводу оформления и получения украинской пенсии. В настоящей статье, на сколько позволяет формат журнала, мы рассмотрим эту правовую проблему.
Хочу сказать сразу, что лица, имеющие инвалидность и лица пенсионного возраста зарегистрированные в Украине, но постоянно проживающие в Германии, могут уже в настоящее время оформить и получать пенсию в Украине. Но большинство граждан, постоянно проживающих в Германии, в настоящее время незаконно лишены возможности получать или оформить заработанную в Украине пенсию по возрасту.
Такое положение дел есть грубым нарушением Правительством Украины требований статьи 24 Конституции Украины, которая гласит, что граждане Украины имеют равные конституционные права и свободы и есть равными перед законом. Эта же статья говорит о том, что не может быть привилегий или ограничений из-за места проживания гражданина.
В международном праве, в частности, в тексте Конвенции о защите прав и основных свобод граждан, право гражданина на пенсию прямо не гарантируется, но практика Европейского суда по правам человека все же свидетельствует о наличии такого права!
Согласно решениям Европейского суда, в частности, в деле Байлер против Италии, понятие собственности или «имущество» (ст.1 Протокола №1) трактуется очень широко и может включать в себя как движимое и недвижимое имущество, так и имущественные и неимущественные интересы.
Еще в 1975 году Европейская комиссия по правам человека в деле Мюллер против Австрии сформулировала позицию относительно права собственности гражданина на пенсию. В частности, в решении суда было отмечено, что в связи с уплатой обязательных взносов в пенсионный фонд может возникнуть право собственности относительно внесенной части в этот фонд.
Из практики Европейского суда следует, что пенсия есть имуществом, которое подпадает под защиту ст.1 Протокола №1 к Конвенции, которая предусматривает, что «Каждое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
Исходя из вышесказанного, хотелось бы проанализировать нормы действующего законодательства Украины в области пенсионного обеспечения и выяснить отвечают ли они ст. 1 Протокола №1 Конвенции.
Законы Украины «О пенсионном обеспечении» и «Об обязательном государственном пенсионном страховании» предусматривают, что выплаты пенсии лицам, которые выехали на постоянное место жительства за границу прекращаются. Пенсия за время пребывания за границей выплачивается только в том случае, если это предусмотрено международным договором, который ратифицирован Верховною Радою Украины.
На сегодняшний день, к сожалению, такие договора не заключены со странами, где постоянно проживает большинство граждан Украины (Германия, Израиль).
Таким образом, украинское государство своими законами лишило его граждан права на пенсию по возрасту, которая есть их «собственностью» в свете судебной практики Европейского суда!
В своих решениях Европейский суд неоднократно обращал внимание на то, что лишение имущества есть крайней мерой вмешательства государства в право собственности.
Согласно ст. 1 Протокола №1 Конвенции, любое вмешательство публичной власти в право собственности или лишение его должно быть законным, а само государство имеет право осуществлять контроль за использованием имущества только путем «исполнения законов».
В решении по делу «Air Canada» против Объединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии Суд установил, что «устанавливая контроль, государство должно предусмотреть «справедливое равновесие» между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав граждан, а также гарантировать наличие разумной совместимости между средствами, которые используются и целью, которая преследуется».
Проанализировав пенсионное законодательство Украины можно сделать вывод, что, в данном случае о правомерном вмешательстве государства в право собственности граждан Украины, которые выехали и постоянно проживают за рубежом, не может идти и речи, поскольку государство не может обосновать такое вмешательство защитой интересов общества, которые бы превышали защиту права гражданина на пенсию. Таким образом, в соответствии с практикой Суда это вмешательство есть произволом и не гарантирует разумной соразмерности между способами, которые используются и целью которая преследуется.
Кроме вышеприведенного, нормы пенсионного законодательства Украины есть дискриминационными в смысле ст. 1 Протокола №12 Конвенции, которая предусматривает, что
«1. Осуществление какого-либо предусмотренного законом права обеспечивается без дискриминации по любому из признаков, например по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических и других убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальному меньшинству, имущественного состояния, рождения или другому признаку.
2. Никто не может быть дискриминированным каким-либо органом государственной власти по какому-либо из признаков, например по тем, которые указаны в пункте 1».
Таким образом, действующие вышеназванные нормы права Украины ставят в неравные условия ее граждан, которые проживают на ее территории и граждан Украины, которые выезжают или постоянно проживают за пределами Украины. Соответственно имеет место дискриминация по месту жительства гражданина.
Хотелось бы еще отметить, что Суд может полагать, что государство не выполняет положений Конвенции не только через вмешательство в права граждан, но и через недостаточность вмешательства с его стороны относительно защиты прав граждан, а именно, в плане нормативного регулирования (непринятие мер по законодательному урегулированию возникшей проблемы).
В заключение статьи лицам, которым отказано в оформлении пенсии по старости по причине их постоянного проживания за рубежом советую за защитой своего права сначала обратиться в суд по месту последнего места жительства в Украине. В случае неудовлетворения местным судом вашего иска необходимо обратиться с жалобой в апелляционный суд. Если и в этом случае вы не добьетесь справедливости, то в течение шести месяцев после вынесения решения по делу апелляционным судом следующую жалобу советую подавать в Европейский суд по правам человека в Страсбурге.

Хочу сказать сразу, что лица, имеющие инвалидность и лица пенсионного возраста зарегистрированные в Украине, но постоянно проживающие в Германии, могут уже в настоящее время оформить и получать пенсию в Украине. Но большинство граждан, постоянно проживающих в Германии, в настоящее время незаконно лишены возможности получать или оформить заработанную в Украине пенсию по возрасту.
Такое положение дел есть грубым нарушением Правительством Украины требований статьи 24 Конституции Украины, которая гласит, что граждане Украины имеют равные конституционные права и свободы и есть равными перед законом. Эта же статья говорит о том, что не может быть привилегий или ограничений из-за места проживания гражданина.
В международном праве, в частности, в тексте Конвенции о защите прав и основных свобод граждан, право гражданина на пенсию прямо не гарантируется, но практика Европейского суда по правам человека все же свидетельствует о наличии такого права!
Согласно решениям Европейского суда, в частности, в деле Байлер против Италии, понятие собственности или «имущество» (ст.1 Протокола №1) трактуется очень широко и может включать в себя как движимое и недвижимое имущество, так и имущественные и неимущественные интересы.
Еще в 1975 году Европейская комиссия по правам человека в деле Мюллер против Австрии сформулировала позицию относительно права собственности гражданина на пенсию. В частности, в решении суда было отмечено, что в связи с уплатой обязательных взносов в пенсионный фонд может возникнуть право собственности относительно внесенной части в этот фонд.
Из практики Европейского суда следует, что пенсия есть имуществом, которое подпадает под защиту ст.1 Протокола №1 к Конвенции, которая предусматривает, что «Каждое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
Исходя из вышесказанного, хотелось бы проанализировать нормы действующего законодательства Украины в области пенсионного обеспечения и выяснить отвечают ли они ст. 1 Протокола №1 Конвенции.
Законы Украины «О пенсионном обеспечении» и «Об обязательном государственном пенсионном страховании» предусматривают, что выплаты пенсии лицам, которые выехали на постоянное место жительства за границу прекращаются. Пенсия за время пребывания за границей выплачивается только в том случае, если это предусмотрено международным договором, который ратифицирован Верховною Радою Украины.
На сегодняшний день, к сожалению, такие договора не заключены со странами, где постоянно проживает большинство граждан Украины (Германия, Израиль).
Таким образом, украинское государство своими законами лишило его граждан права на пенсию по возрасту, которая есть их «собственностью» в свете судебной практики Европейского суда!
В своих решениях Европейский суд неоднократно обращал внимание на то, что лишение имущества есть крайней мерой вмешательства государства в право собственности.
Согласно ст. 1 Протокола №1 Конвенции, любое вмешательство публичной власти в право собственности или лишение его должно быть законным, а само государство имеет право осуществлять контроль за использованием имущества только путем «исполнения законов».
В решении по делу «Air Canada» против Объединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии Суд установил, что «устанавливая контроль, государство должно предусмотреть «справедливое равновесие» между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав граждан, а также гарантировать наличие разумной совместимости между средствами, которые используются и целью, которая преследуется».
Проанализировав пенсионное законодательство Украины можно сделать вывод, что, в данном случае о правомерном вмешательстве государства в право собственности граждан Украины, которые выехали и постоянно проживают за рубежом, не может идти и речи, поскольку государство не может обосновать такое вмешательство защитой интересов общества, которые бы превышали защиту права гражданина на пенсию. Таким образом, в соответствии с практикой Суда это вмешательство есть произволом и не гарантирует разумной соразмерности между способами, которые используются и целью которая преследуется.
Кроме вышеприведенного, нормы пенсионного законодательства Украины есть дискриминационными в смысле ст. 1 Протокола №12 Конвенции, которая предусматривает, что
«1. Осуществление какого-либо предусмотренного законом права обеспечивается без дискриминации по любому из признаков, например по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических и других убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальному меньшинству, имущественного состояния, рождения или другому признаку.
2. Никто не может быть дискриминированным каким-либо органом государственной власти по какому-либо из признаков, например по тем, которые указаны в пункте 1».
Таким образом, действующие вышеназванные нормы права Украины ставят в неравные условия ее граждан, которые проживают на ее территории и граждан Украины, которые выезжают или постоянно проживают за пределами Украины. Соответственно имеет место дискриминация по месту жительства гражданина.
Хотелось бы еще отметить, что Суд может полагать, что государство не выполняет положений Конвенции не только через вмешательство в права граждан, но и через недостаточность вмешательства с его стороны относительно защиты прав граждан, а именно, в плане нормативного регулирования (непринятие мер по законодательному урегулированию возникшей проблемы).
В заключение статьи лицам, которым отказано в оформлении пенсии по старости по причине их постоянного проживания за рубежом советую за защитой своего права сначала обратиться в суд по месту последнего места жительства в Украине. В случае неудовлетворения местным судом вашего иска необходимо обратиться с жалобой в апелляционный суд. Если и в этом случае вы не добьетесь справедливости, то в течение шести месяцев после вынесения решения по делу апелляционным судом следующую жалобу советую подавать в Европейский суд по правам человека в Страсбурге.

 

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Rating 4.75 (2 Votes)

Печать